●（スレ主)
日本に対して圧倒的に優位な事であることを示すために、核兵器の所有を見せつけるのが目的なら、なぜ原爆を山や市街地から離れた野原等に投下しなかったのでしょうか？
なぜ1発だけではなく2発も民間人のいる都市に連続して投下したのでしょうか？
●推測だけど、人口のない地域を爆撃してもメッセージ性は低いよね。
●まあ多分武器が人に与える影響を確認したかったんだろ。
科学とかそういうこと。
●ソ連への警告もあっただろう。
米国は、スターリンに核保有、使用を厭わない、また複数の種類の核があることを知らせたかったんだろう。
さもなければ、スターリンはヨーロッパのより大きな部分を望み、戦争を続けようと判断したかもしれない。
●日本はどうして誰もいない港に爆弾落とさなかったの？
●↑パールハーバーは軍事目標じゃないの？
日本はサンフランシスコに原爆を落とさなかった。
●実際に街に爆撃を落とすとチラシを落とし、たくさんの人が事前に避難したがメッセージを無視した人もたくさんいた。
爆撃が建物などをどう破壊するかもわかりやすいし、力も誇示しやすい。
だからアメリカ軍はただの衝撃だけじゃなく、とても強力な爆弾だっていうのはわかっていた。
●日本は「最後の男まで戦う」と約束し、太平洋上での死傷者ははるかに多くなった。
米国は、日本本土を占領しようとすると数百万の死傷者となり、原子爆弾を投下すれば長期的には命を救うと計算した。
日本は最初の原爆投下後降伏しなかったので、米国は2つ目の爆弾を投下し、その気になれば東京をまっ平にできると示した。
●すでに戦略爆撃機で都市を爆撃し数千人の被害が出ていた。
核兵器はそれの単なるエスカレーション。
原爆を落とした両方の都市に工場と港があった。
●↑地獄の東京大空襲で、両方の核爆撃よりも多くの被害者を出した。
●使うなら戦略的に。
●原子爆弾がもたらす破壊力を誇示するために人口密集地域を爆撃する必要があった。
それに真珠湾攻撃の後、日本の民間人の犠牲者を考慮する気はあまりなかった。
戦争は必要以上に長くかかり、双方に莫大なお金と資源がかかっていたから、原子爆弾でKOパンチを与えたかった。
●↑真珠湾は軍事目標だった。
それで民間の標的に対する核兵器の使用を正当化することはできないが、KOパンチを与える議論はほとんどの人が言っていることである。
●その理由の一つは人々への影響をテストすること。
当時はほとんど知られていなかったけど。
マッカーサーとアイゼンハワーは後に爆弾を投下する必要はなかったと不満を述べ、日本人が年内に要求した降伏の条件、つまり天皇を守ることを受け入れた。
●これらは単なるデモンストレーションではなかった。
何よりもまず武器。
ターゲットは、初期の爆風と二次射撃の両方で最大の影響を与えるように非常に慎重に選択された。
爆弾が空き地の真ん中に投下されたら、可能な限り効果的に使用された爆弾ほど日本の士気を削ることはできなかっただろう。
●↑それは言うまでもない。
でもそれが必要かどうかはわからない。
●都市はすでに焼失し、なんの制限もなかった。
●その時すでに「警告」の段階を超えていた。
それに2発の爆弾しか持っていなかった。
非常に作るのに時間がかかり高価で、最初の2つを落とした後、45年にもう1つだけ爆弾を作ることができたと思う。
だからスターリンを脅して、正気にさせる必要があった。
●市街地から離れた所での爆発では現実感に乏しく爆弾の威力を正確に誇示できない。
日本人が降伏しなかった場合、人のいない所で爆発させても戦争終結にはならない。
日本人が広島が原爆によって壊滅したとわかったのは16時間後のホワイトハウスの公示だった。
●↑また、当時の米国の核兵器の生産ラインは非常に低速で小規模で供給力が限られていたから、無人島でそのような貴重な資源を無駄にしたくなかっただろう。
●日本への効果的な「デモンストレーション」は絶対考えてただろ。
●>なぜ1発だけではなく2発も民間人のいる都市に連続して投下したのでしょうか？
日本は最初の一発の効果を見て降伏した？
●原爆は2発しかなかった。
もしトルーマンが日本の空いている場所に原爆を投下して、それがうまくいかなかったら、彼はリンチを受けていたかもしれない。
ttps://bit.ly/2qm3Hqvより翻訳